О надёжности в боевых условиях

Начну издалека.
Когда М16 только приняли на вооружение, их тут же отправили во Вьетнам.
Если не вдаваться в нюансы устройства механизма (который, по-моему, сам по себе - идиотское решение для массовой армейской винтовки), винтовки были ещё и сделаны максимально удешевлёнными. На войну пошли винтовки, сильно отличающиеся от тех, что проходили испытания. И условия джунглей, естественно, сильно отличались от тех, в которых винтовки тестировались на заводе.
В итоге это привело к жутким последствиям. Фактически, винтовка давала осечку каждый магазин, а то и по нескольку раз, могла заклинить намертво, так что в полевых условиях вернуть оружие к боевому состоянию было невозможно. Плюс проблемы попадания жидкой грязи в ствольную коробку, из-за которой винтовка переставала стрелять, и её невозможно было даже зарядить, так как даже небольшое количество грязи в шахте магазина означает невозможность протолкнуть туда магазин так, чтобы патрон дослался правильно.
И тут совершенно не имеют никакого значения боевые характеристики винтовки. Потому что если винтовка не стреляет, то точность, настильность траектории полёта пуль, их пробивное действие и эргономика ничего не значат. Что оружие есть, что его нет - всё равно.

Советский же "Калашников" имеет другую неприятную особенность: его почти нельзя модифицировать. Поставить цевьё, прицел, приклад, добавить какой-нибудь обвес, особенно на старых версиях - невозможно без заводского вмешательства. Но даже у современных образцов нельзя заменить ствол или самостоятельно поменять УСМ.
Но тут речь идёт о косметических недостатках. Да, я, может, и старомоден, но считаю, что возможность устанавливать коллиматорный прицел по-моему сильно уступает возможности вести огонь при любых условиях вокруг, в песчаную бурю, на Северном Полюсе, после ползанья в болоте, купания в море или даже выхода в открытый космос.

Но дело в том, что современные условия ведения войны поменялись относительно 60-х годов прошлого века, и сейчас оружие, требующее чистки, уже не считается ненадёжным.
Впрочем, я считаю, что вероятность наступления боевых действий в условиях "Всё пропало!" всё ещё есть, и потому в описании оружия используется три основных градации:
- "Тепличные", хорошие условия. Условия тира, домашнего использования или чего-то в этом роде, когда оружие чистится после каждой стрельбы, хранится в сейфе в сухом помещении, и используется только по прямому назначению (ну, там, выехать на природу, по бутылкам пострелять). Естественно, в таких условиях практически любое оружие будет нормально работать. Ну, кроме самых унылых образцов.
- Условия полицейской операции. Когда оружие хранится и обслуживается на базе, и используется только в течение выходов "в поле", которые длятся несколько суток, с одним огневым контактом (максимум), а потом оружие аккуратно разбирается, чистится и складируется. В таких условиях будет нормально работать всё современное оружие. И это вполне соответствует условиям современных боёв и современной концепции ведения войны.
- Боевые условия. То, что я называю боевыми условиями - это экстремальная ситуация. Дело в том, что война (настоящая, полномасштабная) - это вообще одна большая нештатная ситуация, и на ней случится может всякое. Может случится и многодневная операция вдали от баз снабжения с боестолкновениями почти каждый день, может случится, что надо будет спать с автоматом в обнимку в окопе, залитом водой или засыпанном снегом, может, бойца и оружие засыпет землёй или бетонной крошкой от близкого взрыва, может, бой будет проходить в условиях снежного бурана, песчаной бури, тропического ливня. Бой может происходить на крайнем севере, в тропиках, или в пустыне. И только если оружие, засыпанное песком, залитое водой, замороженное и нагретое на солнце гарантированно выстрелит - тогда оно является надёжным в боевых условиях. И этим параметрам, по большому счёту, отвечает только советское оружие, ну и некоторые образцы немецкого.